Рецензия на доклад «Минченко Консалтинг» о выборах в Великобритании

21.06.2015 1 886

Ðîññèÿ ãîòîâà ê âîññòàíîâëåíèþ ñîòðóäíè÷åñòâà ñ Âåëèêîáðèòàíèåé, çàÿâèë Äìèòðèé ÌåäâåäåâПризнаться, я несу некоторую долю ответственности за то, что получилось. У меня была возможность внести свой вклад, на что-то повлиять, что-то посоветовать. Когда на конференции в Стамбуле в мае Евгений Минченко спросил меня о британских экспертах, с которыми он мог бы побеседовать для своего доклада, я взамен предложил ему подключить меня к проекту. Амбициозно и, увы, безрезультатно.

В итоге страница благодарностей обошлась без моего имени, а доклад «Технологические аспекты выборов в парламент Великобритании в мае 2015 года» (подготовлен по заказу ИСЭПИ) я читаю уже после того, как он был опубликован. Ничего в нем теперь нельзя изменить, но это вовсе не значит, что остается принять на веру все, что в нем изложено. Попробую постфактум сказать о результате несколько слов, добрых и не очень.

Надо честно отметить, что авторами проделана колоссальная и стремительная (доклад вышел спустя всего месяц после выборов) исследовательская работа. Экспертами «Минченко Консалтинг» был собран и систематизирован обширнейший массив данных — статистика, данные социологических опросов, комментарии политиков и экспертов. Это сделало доклад очень насыщенным, очень подробным: здесь в принципе отсутствуют отвлеченные размышления, характерные для аналогичных академических работ.

И это как раз то отличие, которое бросается в глаза. В отечественной науке такого, как ни странно, попросту нет и как минимум последние двадцать лет не было. В России главным центром изучения Великобритании в эти годы является Институт Европы РАН. Алексею Громыко удавалось привлекать к работе над коллективными монографиями ведущих российских англоведов и перспективную молодежь. Под его руководством фактически сформировалась целая научная школа? и именно под его редакцией выходили все наиболее значимые книги и доклады, посвященные Великобритании.

Однако все они существуют на совершенно ином уровне обобщений — на уровне проблем: экономика, внутренняя и внешняя политика, оборона и безопасность… Темы, которые существовали до выборов и будут существовать после. Фундаментальные законы жизни отдельно взятого государства. В свою очередь, для коллектива Минченко главное — партии и политики здесь и сейчас. И цель доклада — показать, какие конкретные усилия они предпринимали и какого результата достигли. И если проблемы имеют хоть какое-то значение для его авторов, то только с точки зрения того, как они в итоге практически повлияли на кандидатов и партии.

Поэтому доклад уделяет повышенное внимание тому, как воспринимали участников, какие инструменты они использовали для победы, какие факторы повлияли на их результаты. Отдельно стоит сказать о серии практических примеров (кейсов). В отечественной науке это используется мало, а исследование «Минченко Консалтинг» показывает, насколько важным для понимания общей картины является интерес к реальным победам и поражениям в каждом отдельном избирательном округе.

Наконец, нельзя не отметить как большой успех возможность Евгения Минченко поговорить с такими людьми, как Линтон Кросби и Джим Мессина. Знания, полученные из первых рук, от людей, непосредственно стоявших во главе технологической части кампании, дорогого стоят.

Говорить о недостатках этого доклада сложно по двум причинам. Во-первых, потому что я его только что похвалил, и на этом можно было бы остановиться. Во-вторых, сложно спорить с исследованием, где очень много фактов и сравнительно мало анализа. В нем цифры, графики и таблицы едва ли не на каждой странице, но их осмысление, как правило, — несколько результирующих строк текста, лишь описывающих то, что уже изображено. В такой ситуации спорить — это заниматься перепроверкой фактов, что, учитывая объемы, равносильно новой работе на еще триста страниц. Поэтому я постараюсь отметить некоторые общие моменты и, будучи вдохновленным докладом, разобрать несколько конкретных «кейсов».

Выше я критиковал академическую науку, но у нее есть и положительные черты. В ней давно уже принято рассматривать процесс в развитии, с учетом прошлого опыта. Доклад «Технологические аспекты» этого лишен. Как следствие его выводам не хватает глубины. Авторы постоянно акцентируют внимание на том, что партии хотели или не хотели быть похожими на себя в ходе прошлых кампаний, использовали или не использовали прошлые инструменты, но не могут объяснить, откуда такое желание появилось, и значит, понять логику выбора. Например, в исследовании время от времени говорится о «наследии Блэра», но не уточняется, в чем технологически лейбористы были другими в 1994 — 2007 гг. и после. Это подается широким мазком, как само собой разумеющееся. То же самое с консерваторами — нет сравнений с их прошлыми кампаниями, поэтому нельзя определенно судить об эффективности решений, о том, где их успехи реально принадлежат им, а где являются следствием ошибок их оппонентов.

В академической науке также поощряют сравнения с другими странами. Очевидно, что авторы доклада мыслями уже в США: ссылки на американскую ситуацию возникают на протяжении доклада постоянно. Однако они носят какой-то безадресный и изолированный характер. Словно в данном месте исследования у авторов появилось свое мнение, и они спешат им вскользь поделиться. А оно там совершенно не нужно. Оно не подкрепляется никакими американскими данными и не соответствует цельной логике повествования, которое сравнения не предусматривает.

Наконец, можно было бы сказать о воспроизведении графиков и карт из англоязычных источников в их оригинальном виде, без всякой адаптации для русскоязычного читателя. Но это можно списать на сжатые сроки. А вот что нельзя обойти вниманием, так это ряд ошибок и неточностей, выявленных в тексте.

В докладе Оценка Пояснение
С. 7: лейбористы лидировали в опросах несколько лет Строго говоря, неверно Уже в 2014 г. консерваторы несколько раз эпизодически выходили вперед, и для этого не нужно знать внутреннюю социологию
С. 43, 157: «Система формирования правительства в Великобритании не успевает за изменениями в партийной системе», «для роспуска правительства и парламента необходимо большинство в две трети голосов» и т.д. Неверно или неточно Мало того, что не объяснили, что не так с правительством, так еще и перепутали две разные вещи: назначение/отставка правительства и роспуск парламента. Нет представления о том, что такое конституционная конвенция в английском праве
С. 50: Деволюция — «передача Шотландии части британского суверенитета» Неверно «Суверенитет» тут наименее подходящее слово
С. 57: расходы Неточно Указаны только для кандидатов, но есть лимиты и в целом для партий
С. 140: внешняя политика Неточно То, что вопрос не был важным в кампании, не значит, что партии не уделяли ему внимания. Плохо изучены манифесты партий, недооценен ЕС
С. 159: «Еще одно обещание, которое давала Консервативная партия, связано с выходом страны из-под действия Акта о правах человека. Одним из ключевых тезисов Д. Кэмерона было принятие британского Билля о правах, фактически отменяющего европейский Акт на территории страны». Конфуз Перепутаны закон о правах человека и Европейская конвенция по правам человека

Но в целом исследование хорошее, интересное и полезное.

Другие материалы

Комментарии к статье

Бизнес в другой стране