Возражения Тимоти Гартон Эшу

21.04.2015 1 811

thatcherОбычно мы не пишем рецензии на статьи, опубликованные в СМИ. Изначально понятно, что они не претендуют не то что на полноту анализа, но даже на достоверность и аккуратное обращение с фактами. Однако в этот раз мы решили сделать исключение в силу личности автора и популярности темы не только среди западных, но и среди российских интеллектуалов. И, собственно, как наглядную демонстрацию того, почему мы воспринимаем претенциозные материалы в СМИ так, а не иначе.

В воскресенье, 19 апреля, в онлайн-версии газеты Guardian была опубликована статья одного из самых известных историков современности Тимоти Гартон Эша. Ее название можно перевести как «Россия без Путина существует» [1]. Однако статья гораздо богаче в акцентах, нежели отражено в заголовке. По сути в ней проведены три мысли.

Первая – вариация на тему популярной идеи отделить саму Россию (ее народ) от личности Путина. В качестве ответа он предлагает Западу отказаться от подхода «Putinversteher», ассоциируемого у него с немецким бизнесом.

Вторая – избавить Россию от ее «имперских» комплексов и фантомных болей, причем «империя» понимается им в широком смысле – как вся история Российской империи и СССР вплоть до 1991 г. Ответом этому направлению, по всей видимости, должны служить молодые, амбициозные и решительные оппозиционеры – в том числе, Театр.doc, Алексей Навальный, Михаил Ходорковский и Павел Дуров.

Третья – как своего рода сопротивление «Русскому миру» как единому пространству во главе с Россией. Здесь он противопоставляет этим усилиям позицию Беларуси, которая хочет быть похожей на Швейцарию по отношению к Германии.

Не будем обсуждать его предложения. В конце концов, как говорится в таких случаях, он так видит. Обратимся к деталям, которые намекают, что уважаемый профессор не разбирается в российской политике и воспроизводит массовые клише. В итоге получилась не колонка ученого, а сплошной конфуз.

Например, он весьма опрометчиво через каждое предложение повторяет идею о «другой России». Он подает ее как альтернативу Путину. К ней он относит молодых оппозиционеров. Это выглядит как прямая аллюзия то ли на реальную, то ли на потенциальную политическую силу (как во фразе «Но другая Россия также представлена активистами, готовившими марш “за мир и свободу”»).

Проблема только в том, что такая структура, пусть и неофициально, действительно существует и известна любому политически подкованному в российской политике человеку. Однако она не имеет отношения к указанным оппозиционерам. Это национал-большевики Эдуарда Лимонова, которые со своим отношением к идее «Русского мира» никак не вписываются в мысль автора, что уж «другая Россия» имперских замашек иметь не будет.

Или, например, упоминание в числе ведущих оппозиционеров Павла Дурова. Его отъезд, поданный некоторыми как отказ работать с властью, был прежде всего конфликтом с другими акционерами. И то, что они видели работу компании не так, как он, не значит, что сам Дуров от этого стал оппозиционером. Строго говоря, он проблем с властью не имеет, никогда в протестах не участвовал, покинул страну добровольно, но при этом периодически приезжает сюда.

Наконец, по поводу империи. Сравнивать распад Британской империи и СССР – одна из самых популярных и красивых мыслей в литературе. Называть СССР империей было расхожим клише у политиков и журналистов. Однако для историка факт сравнения распада государств отнюдь не повод ставить знак равенства между ними как империями. Этот аргумент сам нуждается в доказательстве, и потому является логической ошибкой — petitio principii, если быть точным.

Так, в заключение своей книги «Внутренняя колонизация» (т.е. как итог, после трех сотен страниц доказательств) кембриджский профессор Александр Эткинд пишет: «Считать советский режим реинкарнацией Российской империи столь же неверно, как и объяснять характерные черты постсоветской России наследием советского режима» [2]. Оксфордскому профессору стоило бы это знать.

 

[1] http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/apr/19/another-russia-putin-post-imperial-role

[2] Эткинд А. Внутренняя колонизация. М., 2014. С. 381-2.

Другие материалы

Комментарии к статье

Бизнес в другой стране